LOS KIRCHNER ALERTAN QUE EL PAIS PUEDE EXPLOTAR Y QUE ESTA EN JUEGO LA ESTABILIDAD DEMOCRATICA.

El 29 de abril, en un acto en Casa Rosada, la presidente argentina Cristina Kirchner expresó que “el 28 de junio no solo está en juego la posibilidad de conservar este Gobierno sino también la estabilidad democrática y la institucionalidad". Ya el día anterior su esposo, el ex presidente Néstor Kirchner, había anticipado que "si por una casualidad Cristina no cuenta con mayoría parlamentaria, volvemos a la crisis de 2001. A la pobreza, a la desocupación. Esto explota". La batalla electoral (que es por renovación de bancas en el Parlamento), adquirió visos cruciales para un gobierno autoaislado que no ha cumplido año y medio de gestión. A 100 días de gobernar estaba enfrentado con el campo; tras eso se resquebrajó por divisiones internas (el vicepresidente es abiertamiente opositor) y ahora afronta la crisis financiera mientras sus detractores ya no se cuidan de decir que la actual presidente renunciará tras los comicios que se anticipan le serán adversos.

Ahora bien: lo anterior no es nuevo en Argentina sino algo recurrente en un país del que ya se afirma que está signada por un fenómeno endémico: la inestabilidad política. Autores como Delgado y Malamud en un reciente trabajo afirman que desde 1983 “la Argentina pasó a ser democrática como nunca y mal gobernada como siempre”, y sentencian que aunque la democracia ya no se quiebra, “el precio a pagar es su creciente degradación”. Sin embargo, repasando la historia argentina uno observará que tal inestabilidad es tan antigua como la nación. Baste esta sucinta cronología para ilustrarlo.

Después de su ruptura de España (1810), Argentina demoró 42 años de guerras civiles en organizarse. Tardó otros 10 en tener un presidente para toda la nación (Mitre) pues Buenos Aires, que no quería perder sus privilegios, declaró su separación mientras las restantes provincias se ponían de acuerdo en un sistema político común. No fue hasta 1912 (50 años más tarde) que hubo una democracia plena, aunque cabe mencionar que la demora en la participación de las mayorías fue un fenómeno mundial.

Sin embargo, a pesar del voto universal, entre 1930 y 1976 la experiencia democrática anduvo a saltos: seis (6) presidentes fueron derrocados por militares y sólo uno (Perón) llegó al fin de su mandato; de esos 46 años, en 11 hubo fraude electoral cuando la llamada “década infame”, y en otros períodos las elecciones fueron restringidas porque los partidos mayoritarios estuvieron alternativamente proscriptos.

Tras la última y sangrienta dictadura, la democracia ya no fue quebrada, aunque ello no aseguró la continuidad de los gobiernos surgidos de ella. En los 25 años que pasaron entre el retorno a las urnas y 2008, tendrían que haberse cumplido cinco (5) presidencias, pero hubo nueve (9) presidentes, a saber: dos (2) presidentes renunciaron antes de cumplir sus mandatos en medio de una crisis económica, política y social gravísima; hubo cuatro (4) presidentes provisionales, y sólo dos (2) terminaron sus gobiernos (uno de ellos, Menem, completó dos mandatos seguidos). En los 78 años que van entre 1930 y 2008, cuatro (4) presidente democráticos (Yrigoyen, “Isabel” de Perón, Alfonsín y De la Rúa) no sobrevivieron a crisis económicas graves, dos de ellas cruciales como las de 1929 y 1973.

El panorama de los dos partidos políticos tradicionales no es más alentador para revertir esto. En un proceso de desintegración de esos partidos que arrancó en los 90 y se ahondó en la crisis de 2001, a título de ejemplo, en las elecciones presidenciales de 2003 y 2007 el peronismo no pudo acordar un candidato único como en el pasado y ofreció tres (3) candidatos en cada una de ellas. Por el otro lado, los otros tres candidatos opositores en 2007 para presidente eran separaciones del viejo radicalismo, el otro partido tradicional.

La inestabilidad, entonces, más que afectar a gobiernos determinados, parece ser un mal enquistado en el sistema político nacional.